Jag tycker att det låter ganska bra att antalet bullerstörda grönytor minskar så mycket. Vill man inte hellre gå till en park där man slipper höra massa oljud? Och är det inte bra att man kan få till en park istället för en hemsk genomfartsled? Om man förresten inte vill ha bostäderna nära så blir väl konsekvensen istället att de får byggas längre bort. Jag räknar enkelt ut att genomfartstrafiken i så fall skulle öka. Vill man hellre ha mer genomfartstrafik, vilket skulle kunna betyda att fler och större vägar måste byggas? Mer avgaser? Längre resor? Sämre lokalt utbud? Det är inte bara tunnelbanan som påverkar det lokala utbudet. Som nämnts tidigare så riskerar ju köpcentrat i Ropsten att konkurrera ut affärer i Torsvik. Med fler människor nära så skulle de fortfarande kunna leva. Är inte närhet något bra? Nära till mer än idag? Vill man bo nära skogen så är väl Lidingö, med sitt centrala läge, redan ett galet val? Varför ska ett fåtals kärlek för träd i dunge få ha sån stor betydelse? Varför kan man inte se att en stad måste få växa? Om man inte klarar av det så borde man ju inte bo i staden. Då borde man bo på landet.

Göran Tegnér!

Vi vill hellre ha äkta natur än så kallade “grönytor”. Än så länge präglas Torsviksområdet av natur: tall, björk och klippor. Anlagda gräsmattor är ett dåligt substitut.
Dessutom vill vi ha naturen i vår närhet – inte behöva gå iväg till en “grönyta” mellan höga hus eller långt nere vid Torsviks station.

Som hundägare måste jag hålla med om att det är missvisande att säga att gröna ytor ökar då samtliga befintliga skogsdungar och orörda områden ska bebyggas enligt förslagen. Spelar ingen roll om överdäckningen täcks med en gräsyta i en park mellan hus…

Mera grönyta i nya Torsvik

Ulrika Sandell © och Victoria Grip boende i Torsvik ondgör sig över ”vinklade alternativ” för det nya Torsvik. Detta anser jag vara både felaktigt och orättvist mot Lidingö stads oförvitliga och ambitiösa tjänstemän.

Som exempel anför skribenterna att måttet ”närhet till grönområde” som påstås vara ”ett lömskt mått”. Påståendet är obegripligt. Det är ju klart som korvspad att om fler människor får närmare till grönområden, så ökar måttet närhet till grönyta. Att ordet närhet skulle vara ”tillkrånglat” får väl stå för centerpartiets intellektuella nivå i frågan. Det är väl ingen som har någon nytta av en grönyta på planeten Mars om man inte kan komma dit.

Planprogrammet för Centrum /Torsvik föreslår ju exempelvis i framtidsbild 4 en bropark och en entrépark och i flera framtidbilder en överdäckning av det fula betongdiket som skär som ett bullrande sår genom området i dag. Är centerpartiet emot flera parker på Lidingö ?

Om man jämför dagsläget med t.ex. framtidsbild 4, blir effekterna för invånarna följande enligt programmet:
• Grönytan ökar med 15 %
• Parkytan ökar med 65 %
• Bullerstörd grönyta minskar med 7 procentenheter (-12%)
• Andelen bullerstörda lägenheter minskar med 22 procentenheter (-32 %)
• Antalet personer som når stranden inom 1 km ökar med 52 %
• Antalet personer som når spårstation inom 500 meter ökar 2,5 gånger
• Andel av befolkningen som når grönyta inom 200 meter ökar med 7 procentenheter (+9 %)

Om dessa indikatorer är bra eller dåliga överlåter jag åt läsarna att avgöra. Det är möjligt att centerpartiet redan har bestämt sig för att säga nej till alla fem utbyggnadsalternativ. Härmed bryter ju centern redan mot den ”gentlemens agreement” som innebar att vi politiker nu skulle hålla käften och först lyssna på medborgarna, för att därefter ta ställning till olika utbyggnadsstrategier. Att medborgarna skulle vara så dumma att de inte begriper att det är fritt fram att föra fram helt andra idéer får också står för centerpartiet.

Sture!

Självklart ska du få yttra dig om kollektivtrafiken, men du skrev faktiskt att det parti som lovade tunnelbana skulle få din röst i kommunvalet. Då påpekade jag att att det var landstingets ansvar så det är där du bör låta din röst påverkas i den frågan. Sen är det så att inget parti i landstinget har budgetmedel för tunnelbana till Lidingö de närmaste decennierna, oavsett vad de lovar i valrörelsen.

Visst vore det bra med tunnelbana till Lidingö, men man måste vara realist. Det byggs otroligt mycket mer i andra delar av regionen och självklart kommer SL att prioritera tunnelbana dit först.

Bara för att lidingöborna får betala för bron till spårvagnen (vilket har historiska orsaker) är det väl inte rimligt att vi också ska behöva betala för en betydligt dyrare tunnelbanebro.

SL gjorde för några år sedan en utredning av kollektivtrafiken på södra ön. Den visade bl a att kostnaden för tunnelbana till Torsvik ligger på över 2 miljarder kronor (att jämföra med Lidingöbanans upprustning på 1 miljard) och då har du inte löst trafikbehovet annat än just till Torsvik. Utredningen visade också att investeringen inte på långt när var sammhällsekonomiskt lönsam.

Jonas,

i Sverige har vi kommunal- landstings- och riksdagsval. Landstinget styr mycket riktigt till stor del över kollektivtrafiken. Med ditt resonemang menar du således att vi som lidingöbor inte kan yttra oss i frågan eller har någon talan vad gäller landstingsfrågor? Jag kommer rösta i landstingsvalet på det parti som förespråkar en tunnelbaneutbyggnad och inte spårvagnar.

Argumentet att tunnelbana inte skulle vara aktuellt till Lidingö i relation till exempel Nacka köper jag inte. Lidingö är en ö och kan inte jämföras på samma grunder som till exempel Nacka eller Täby.

Lidingös skattebetalare ska själva betala en ny spårvägsbro från Ropsten. Att då inte bygga en tunnelbanebro är fel. Mot den bakgrunden faller jämförelsen med Nacka och andra kommuner som skulle vara för i någon form av kö för tunnelbaneutbyggnad.

Så länge ingen har räknat och gjort en samhällsekonomisk kalkyl som beaktar samtliga parametrar värda namnet är det fel att göra den jämförelse du för fram.

En ny spårbro ska byggas och ska betalas av Lidingö. Kostnaden för tunneln mellan Torsviksberget och Lidingö centrum är inte oöverstiglig. Om det behövs frigöras fler byggrätter på Lidingö låt oss ta den diskussionen. Lidingö har plats för fler invånare, inte bara i Torsvik. Näset, Ruboda, Larsberg, etc. är lämpliga platser att förtäta.

Tunnelbana till Lidingö skulle ge stora vinster. De som idag arbetspendlar med bil och arbetar eller bor samt de som arbetar inom ön är naturligtvis svårare att övertyga. När dessa grupper väl inser att värdena på deras bostäder kommer stiga tack vare en tunnelbana och att tunnelbanan kommer medföra stora vinster inte minst samhällsekonomiska och miljömässiga kommer opinion vända. De politiska partier som inte inser detta faktum i tid kommer få det svårt att få röster, inte minst bland den yngre delen av befolkningen.

Debattinlägget reser fler frågor än vad det svarar på.

“Återinför riktig demokrati” står det i rubriken, när hade Lidingö senast riktig demokrati enligt författarna?

I den sista delen av rubriken står “låt invånarna välja”, menas med detta att folkomröstning är fel och att vi ska anse att kommunvalet vart fjärde år är tillräckligt?

Att alla inte tagit del av materialet och förstått att man kan komma med vilka synpunkter som helst rörande det aktuella området, är det Lidingö stads fel?

Det påstås att mått är vinklade och tillkrånglade, men är de felaktiga?

Tacksam för svar på detta.

Sture!

Det är inte kommunen, utan landstinget som bestämmer om tunnelbana.

För att få tunnelbana till Nacka bygger man 10 000 nya bostäder (och då har redan över 90 000 invånare). I Torsvik föreslås mellan 1300-2800 nya bostäder. Det kommer inte på lång väg att räcka till att få en tunnelbana.

Vill du att vi ska bygga 10 000 nya bostäder i Torsvik? Det innebär en 50 % ökning av antal bostäder. Själv tycker jag att den nivån kommunen nu föreslår i alternativ 4 och 5 är bra.

Hej Victoria och Ulrika!

Tack för intressant inlägg. Nyfiken som jag är undrar jag:
1. Ungefär hur bör er önskan om“riktig demokrati”
fungera i praktiken, när det gäller Torsvik/Centrum?
2. Vilka är de viktigaste fakta, som ni saknar för att kunna ta ställning till planerna för Torsvik/Centrum?

Viktoria Grip och Ulrika Sandell lyfter fram viktiga synpunkter. Det finns även ett nollalternativ, att inte göra något alls.

Den finns en viktig fråga dock som kategoriskt undviks. Det är tunnelbana till Lidingö. Idag prioriterar unga människor kollektivtrafik framför att ta körkort. Det är för framtiden vi måste fatta besluten idag, inte om vi ska kunna ta åka bil som idag eller ej. De lidingöbor som inte har sett Al Gores film från 2006, En obekväm sanning / An Inconvenient Truth, bör kanske göra det snarast och tänka ett steg till.

Tunnelbanan är en förutsättning om Lidingö ska kunna utvecklas långsiktigt.

Om det är någon fråga som vi på Lidingö behöver folkomrösta om så är det tunnelbanans vara eller icke vara till Lidingö. Hotet från av ett en utbyggd handelsplats i Ropsten gentemot Lidingös utbud av affärer är tydligt. Den nya shoppinggallerian i Ropstens tunnelbanestation kommer innebära att vi kommer börja handla i Ropsten istället för på Lidingö. Det kommer då försvåra för Lidingös köpmän att upprätthålla en basal service, vilket i sin tur försvårar vardagen på Lidingö.

Debatten om tunnelbanan måste dock baseras på sakliga grunder och en vederhäftig samhällsekonomisk analys, något som hitintills har lyst med sin frånvaro.

Helt klart är att pendeln har svängt över till tunnelbanans fördel när vi talar med våra vänner och bekanta. Den oseriösa debatten om att tunnelbanan drar i att oönskade besökare kommer till ön är idag borta. Den tycks dock leva kvar hos vissa ultrakonservativa individer som likaväl kunde höra hemma i Jimmy Åkessons entourage. Satsningen på Lidingöbanan, när det finns bättre och billigare alternativ till buds, som långsiktigt skulle utveckla Lidingö är mycket olyckligt. De politiker som fattat detta fatala beslut kommer gå till historien som slösare av stora mått.

En folkomröstning om en tunnelbana till Lidingö vore det enda rätta. Att nu ta fasta på samrådet om Torsvik och Lidingö centrums olika varianter är att skjuta bredvid målet. Dessa förslag är alla ändå alla redan dödsdömda om inte de bygger på en tunnelbanelösning. En folkomröstning om tunnelbana kommer visa vilka partier som driver sin politik med hjälp av backspeglar eller ej.

Det partiet som vågar tala tunnelbana blir det partiet som kommer få mest röster i nästa kommunalval.