Debatt. Lidingö stad - ta chansen att nu göra rätt

måndag 15 oktober 2018 19:27

LILLA LIDINGÖBRON. Jan Werner, projektledare för Lilla Lidingöbron, citeras på Lidingösidan i fredags den 12 oktober sägandes att det är "olyckligt" att Urban Nouveau överklagat till förvaltningsrätten. Vad som är olyckligt är snarare att Lidingö stad gjort fel från början. Nu finns det chans för kommunen att göra rätt.

Kriterierna för anbud stämmer inte överens med de värden fackverksbron har. Det är också direkt stötande att man så fullständigt kört över de sakkunnigas yttranden i processen; Länsstyrelsens, Skönhetsrådet och Stockholms läns museums. Alla experter på kulturvärden har unisont kritiserat frånvaron av de dokumenterade värdena, då planen gjordes.

Ska kommuner verkligen ha planmonopol och så stor självbestämmanderätt som man har i dag krävs det också en motprestation i form av större kunskap och ansvar. Att de kulturhistoriska värdena helt och hållet har sopats under mattan som i det här fallet, trots den värdebeskrivning som fanns, är helt enkelt inte acceptabelt. Även om PBL spelat ut sin roll efter att detaljplanen har vunnit laga kraft så kan kommunen faktiskt avstå från att fullfölja planen när det nu står klart att beslutet var baserat på ett underlag som faktiskt inte var fullständigt och därmed missvisande.

Vad någon borde göra med tanke på det som kommit till uttryck, bl.a. i det Jan Werner sa om Urban Nouveaus överklagande, är att granska de kalkyler som lagts fram. Även brons tillståndsbeskrivning. Hela beslutsprocessen angående vägval forcerades ju fram och andra idéer - och även den vädjan om att inte hasta fram ett beslut som fördes fram av åhörarna på informationsmötet 2012 - struntade man blankt i. Det får en att undra över varför det skulle gå så fort. Var kalkylerna friserade? Varför fanns det inte utrymme för diskussion? Bör man dra andra slutsatser av den tekniska beskrivningen än den som marknadsfördes?

"En av plan- och bygglagens huvudpoänger är att ta hänsyn till och göra avvägningar mellan olika intressen. Dessa kan vara såväl allmänna som enskilda. Med allmänna intressen menas kommunens eller invånarnas intressen, dels nu men också för kommande generationer. Infrastruktur, bostadsförsörjning, natur- och kulturvärden är exempel på allmänna intressen ”.

Vad som är anmärkningsvärt – förutom att man underlåtit att ens diskutera kulturvärdena i principbeslutet 2012 som innebar rivning av gamla bron (varken muntligt på infomötet 2012 eller i underlaget som presenterades då) eller i det principbeslut som klubbades i kommunfullmäktige 27 november 2012 – är att man plötsligt i detaljplanen för Lilla Lidingöbron 2015-12-30 under rubriken "Kulturmiljö" på sid 15 skriver:
"(...) Kommunfullmäktige beslutade 2012 att staden ska bygga en ny bro istället för att reparera den gamla. Ställningstagandet är resultatet av en avvägning mellan intressena kulturmiljö, kommunikationer och ekonomi. Inför beslutet togs en kulturhistorisk värdebeskrivning för Gamla Lidingöbron fram. Bedömningen i värdebeskrivningen, som baserar sig på bedömningskriterierna i den dåvarande Vägverkets nationella plan för bevarandevärda broar, är att Gamla Lidingöbron har höga kulturhistoriska värden sett ur lokalt, regionalt och nationellt perspektiv (...)".

Man skriver alltså att man har gjort en avvägning kring kulturmiljöfrågan i samband med beslutet och för det tagit fram en kulturhistorisk värdebeskrivning. Vad som är ren lögn i detta är ju att man varken diskuterade - eller ens hade med den beställda värdebeskrivningen i beslutsunderlaget!

Så, att i senare dokument hävda det, på grund av att man fått skarp kritik från Länsstyrelsen med flera, ändrar ju inte det faktum att man aldrig tog upp det och att beslutet därför har fattats på ett ofullständigt underlag. Därmed är det helt följdriktigt att kritisera och överklaga upphandlingsprocessen och hur Urban Nouveaus bevarandealternativ har bemötts. Ett förslag som faktiskt skulle spara både pengar, miljö och kulturvärden. De har även en innovativ lösning för spår- och cykeltrafiken.

Ansvariga bakom ovan citerade påstående i detaljplanen från 2015-12-30 är Jan Werner, projektledare för Lilla Lidingöbron och planchef Per Wilhelmsson. Samma påstående som gjordes i detaljplanen 2015 (se ovan) hade man även skrivit på sid 5 i samrådsredogörelsen för Detaljplan för Lilla Lidingöbron. Det är lika lite sanningsenligt där.

De ansvariga för detaljplanen hade inte ens bemött eller överhuvudtaget svarat på det som Stockholms läns museum skrivit utan hänvisade bara till det svar de givit Länsstyrelsen. Men det Stockholms läns museum specifikt efterlyste var att kommunen skulle ta fram alternativa bevarandeförslag:
"Stockholms läns museum anser att Gamla Lidingöbrons kulturhistoriska värde inte tillräckligt redovisats i samrådsförslaget utan önskar att en utredning, som presenterar alternativ till att riva Gamla Lidingöbron, och där brons kulturhistoriska värden togs till vara och anpassades till eventuella nya krav".

Jag hörde talas om förslaget först i samband med att Mitt i intervjuade mig och blev glatt överraskad. Hellre det än rivning. Låt därför Urban Nouveau göra en offentlig presentation så att lidingöborna får ta del av förslaget. Det är dags att Lidingö stad ger Urban Nouveau och deras partners den respekt de förtjänar.

Annika Lundvall
Byggnadsantikvarieprogrammet,
Uppsala Universitet, Campus Gotland

PS. Länsstyrelsen har upprepade gånger beskrivit varför Gamla Lidingöbron bör bevaras men det är kanske för långt att kopiera in här, så jag tar bara med sista avslutande stycket:
"(...) Länsstyrelsen delar inte uppfattningen att Gamla Lidingöbron endast har ett visst kulturhistoriskt värde utan anser att bron har ett stort kultur- och teknikhistoriskt värde. Den höj- och sänkbara broklaffen med en tung motvikt av betong liknar Danviksbron men Lidingöbron har därtill det stora bågspannet i stålkonstruktion vilket gör den unik i länet. Länsstyrelsen förordar därför att ytterligare ansträngningar görs för att bevara bron."

Dela Debatt. Lidingö stad - ta chansen att nu göra rätt

Kommentarer